Forum Rage -> Переводы песен Rage

Это внутренняя рифма, как я понимаю, и её нужно передавать. В случае с chasing-raging (killing, кстати, не рифмуется) и особенно "Дьяволом" - так то не рифма, а повторение. В переводе, соответственно, тоже просто дублировать предпочтительнее.


А кто обещал, что будет легко?


Стилистически очень выбивается и глаза цепляются. И кровоточат потом.

Я враг дословности, оставляемой в ущерб художественности. Здесь же нормальные слова не найдены переводчиками просто из-за глупости и лени.
Смотри мой кусок перевода.

Tular.

Да, я согласен, что там всё же рифма, но вот с непременной передачей я не совсем уверен, хотя если бы сам переводил, то пытался бы учесть. А что с «вандер-ангером» - в одном случае делать рифму?


Какое же это повторение, если слова разные, а «киллинг» ещё и не рифмуется?
Насчёт же рифмы, я понимаю, что её нет, но за счёт одинаковых окончаний, эти слова созвучны. Хотя созвучие не обязательно подразумевает наличие совпадений буква в букву.


Это даже теоретически весьма трудновыполнимо, а практически, думаю, что невозможно.
Там же 3,4,5 – повторяют друг друга, а 2 и 6 их рифмуют. Так ещё и в 1,7,8 – повторы.
А тут же ещё и претензии к высокохудожественности предъявят, как пить дать.


Ибо жаден ты и лжив, по всей видимости.


Vlad

Художественность – весьма субъективное понятие. Если не брать во внимание смысл, то не скажу, что у тебя более красиво, чем у Леженды. А «крольчонок» мне вообще не нравится. А как в твоих недословных переводах определить – ты к высокохудожественности стремился или просто глуп и ленив?

Если смысл искажён и перевод некрасив - я глуп и ленив и меня зовут Леженда

Я как бы не имею ничего против Леженды этого, но блеать, у меня в трубочку свернулись уши от перевода диез ирае. Ладно музыка шляпа изначально, автора кавера я не трогаю он норм, я люблю когда копии делают,но слова - это караул. Вот на сколько я не люблю русский рок - тут он во всей красе

Бедному Леженде в Харькове сейчас, наверное, жутко икается.

он еще и хохол.. ну тогда всё ясно..)))

Так Леженда это ж Мохавк. Тоже мне, бином Ньютона!

Добавлено в 01:51


Нюанс в том, что рифмы там нет.


Также как в русском языке можно глаголы "срифмовать", что есть моветон. В переводе этого фрагмента можно было бы использовать.


А кто обещал, что будет легко? [2]
Все созвучия и прочие фонетические прибамбасы передать трудно, но делать это нужно, ибо они придают оригиналу стройности, которую нельзя терять при переводе.

Vlad

Ты что с Урала? (с) Я же про его харьковскую прописку ещё в самом начале писал.


Tular.

Э не, я не Леженда, я просто легендарен и чертовски скромен, список менее значимых моих достоинств вышлю тебе посылкой.


Что-то я тупить стал слишком часто, не пора мне ещё с позором уйти в туман?
Даже не знаю, как у меня «ангер» вышел через «а».


Что-то я это место совсем не понял, особенно, как именно оно отвечает на мой вопрос. Поясни подробнее.


В идеале да, но мы не идеальны. В итоге нужно совместить много факторов, как то смысл, художественность, рифмы, ещё и «фонетические прибамбасы», но раз это невозможно сделать (хоть сколько не повторяй «нужно стараться»), то приходится иногда выбирать, что же всё-таки оставить, а на что забить. С болью в сердце, конечно же. Да, твоё «нужно» можно выполнить, только там от художественности ничего не останется, да, наверное, и на правила русского языка придётся основательно так наплевать. «Я к ты - ты к я»

Ваш Влад не с Урала, а из Москвы!

И да… Mohawk – это Леженда! Но он страшно стесняется и всё время скрывает это. Вот это поворот не правда ли? Детективный!

Дефективный

Глаголы в одинаковой форме, идущие в одной строчке - это не рифма. Да даже если бы они в конце разных строк были, то рифмой это называть тоже как-то неприлично.
Но в данном случае они создают созвучие, задающее строчкам ритм. И его можно передать на русском, благо, как и в английском, с одинаковыми окончаниями проблем не возникнет.


Ну вот переведи и посмотрим

Tular.

Слова (неважно какой части речи) идущие в одной строчке и которые рифмуются, это может быть и не совсем рифма в классическом виде, но это и не просто «любые слова». Я не о названии этого явления говорю, а о том, что это неплохо бы передавать и в переводе, в той или иной мере. В «войне миров» не глаголы были, но роль та же, например.


Не знаю, с какого такое пренебрежительное отношение к глаголам, но я с ним не согласен.
А чем существительные лучше? Я уж не говорю о прилагательных.



Выделять не стал, надеюсь, сам найдёшь места с примерами.
Солнце русской поэзии, между прочим.

Из свежего:

Солнце русской поэзии – 2, как-никак.

Для меня неприлично, это рифма в припеве «21». А глаголы, это такая же часть речи, как и другие – не лучше и не хуже.


Вот именно, и я об этом. Созвучие, даже если они формально не рифмуются. Но с чего ты это назвал в первый раз повторением, я не понял. Повторения, кстати, вряд ли будут идти прямо друг за другом, они скорее будут чем-то перемежаться. Хотя, если ты за повторение принял окончание слов, а за «промежутки» - «корень-суфикс» (не знаю, как там у них это называется), то да. Хотя это уже перебор, по-моему.


Только есть такие нюансы, как количество слогов, ударения и, что самое страшное, правильный перевод. Особенно интересен случай со словом «raging».

Но это мы про созвучия в Саундчейзере и Войне миров, где «та-дам, та-дам, та-дам» и «та-да-дам, та-да-дам», т.е. ровненький ритм.
А вот в «How We Treat Each Other» это звучит не ровно «Hating, raping, killing», а как «Hating-raping, killing», т.е. такого эффекта нет, как в Саундчейзере и Войне миров.


Так я же написал «Я к ты - ты к я». Там есть строчки, где меняются местами только два слова «ты» и «я», а это уже входит в твои «фонетические прибамбасы, которые нужно учитывать». Так что ни «ты», ни «я» склонять тут нельзя, вот и получится текст интуриста «я не понимать, что ты говорить».

И я о том же говорил, что это нужно передавать. А ты заладил, что это так сложно сделать, как будто сам над переводом неделю пыхтишь. Или мы чего-то не знаем?


Собственно, ничем - если в качестве инструмента для рифмы используются одинаковые суффиксы и окончания. Наречия, в принципе, тоже между собой рифмуются как нефиг. Но если рифма будет крыться в корнях глаголов, а окончания разные - то тут уже претензий нет, только если не какой-то избитый вариант.
Но глаголы рифмуются между собой проще всего. Не знаю, дело, наверное, в структуре и механике языке.

Хотя, тут, конечно, ничего незыблемого нет. Тем более, что не рифмой единой. Позволю в этой связи процитировать Сергея Калугина:



Ну, раньше несколько другая мода на стихосложение была. Пару веков прошло - все стало гораздо более избитым. Во-вторых, совсем от такой рифмы можно и не отказываться, в конце концов, она разбавляет стихотворение и вносит разнообразия. Стих, где намеренно и маникально избегаются глагольные рифмы, тоже, подозреваю, будет криво смотреться. Ну и к цитате вышеприведенной вновь обратимся.


АХАХАХА!!!


Часть речи - не хуже. Рифма говно.


Да, это я и имел.


Да, тут по-другому, тут и созвучия особого нет, разве что с переводом hating и raping что-нибудь попробовать придумать.

Тулар заразился от Могавка многобуквием)