Forum Rage -> Что происходит в мире

Спасибо за, как всегда, исчерпывающие доказательства.

А сейчас:
Траектория полета сушки
раз
Карта распределения сил в Сирии
два
Сплошной ИГИЛ.

Tular.

По поводу траектории полета. Нашел довольно забавный анализ. Тыц. Не буду судить об адекватности сего анализа, так как не со всеми выводами я согласен, но глубоко я доказательства не анализировал. Но там есть абзац про то, что траектория траектории Су-24 на карте и на радаре, представленная нашими существенно различаются. На карте он не залетел, а на радаре залетел.

ЗЫ: Интересный абзац про то, кто конкретно расстрелял нашего пилота. Получается, что это турок из националистической организации "Серых Волков" (это же те, кто на папу римского покушались??). Опять же не уверен, в этом на 100%, мне вот лично показалось, что чувак не похож на фото, но вполне может быть и правдой. В таком случае это же копия ситуации на Украине, когда на территории страны воюют разные националисты под видом местных жителей.

Dead Антох не тупи!





В глаза не долбись!







Истребители сопровождения нужны для защиты бомбардировщика от воздушной угрозы. Официально у террористов нет самолетов. Поэтому, в случае, если бы мы сразу начали сопровождать наши бомбики истребителями, это было бы уже нашей провокацией в отношении НАТО. Там бы сразу завопили о том, что дескать, русские угрожают, летают с истребителями рядом с Турцией, вроде как определенным союзником (на бумаге). Поэтому, с точки зрения соблюдения всех проволочек бюрократических мы были тогда правы.




Добавлено в 20:15



И что? даже если самолет залез на 1 км? Еще раз тебе говорю, почитай что я писал о том, как предупреждают вражеский самолет. 1 км для реактивного самолета это секунды. И за эти секунды турецкие ВВС сумели 10 раз предупредить наших по радиосвязи, сопроводить визуально и дать контрольный выстрел? Не смеши мои тапочки.

Тупишь как раз ты. Тебе уже и карты показали, и ссылки дали. По херу.



Это как?

Добавлено в 20:35



Я не знаю как до тебя достучаться

Еще раз на пальцах

1) Турки не правы в любом случае. НЕ ПРАВЫ. Так понятно? Даже НАТО это признает. НАТО. ПРИЗНАЕТ.
2) Я не знаю были ли предупреждения. НЕ ЗНАЮ. И ты этого тоже не знаешь. НЕ знаешь. Ибо не тебя и меня там не было. А стороны говорят по разному. Так понятно?
3) Не зависимо от предупреждений в данном конкретном случае, Турки несколько раз заявляли о том, что будут сбивать. БУДУТ СБИВАТЬ. И даже сбили некий российский беспилотник (пусть наши его и не признали). Как думаешь, это должно было заставить задуматься и принять необходимые меры?
4) Если самолет пересек границу, государство в праве его сбить. То есть с юридической точки зрения оно абсолютно право, ибо заранее предупредило, а граница нарушена. Визуальный контроль и контрольный выстрел не всегда возможно сделать, иначе пока ты все это предпримешь, тебе уже полстраны разбомбят.

Так о чем мы спорим?

DEAD я с тобой согласен по всем пунктам, что ты пишешь, но увы мне давно стыдно за МОЮ страну, которой достаются такие неадекватные правители и их друзья-бизнесмены. любое обсуждение - это переживание, поэтому это - мое первое и последнее послание в этом топике. Кто-то сказал: "Умом Россию не понять, а другими местами - слишком больно((( Я согласен, слишком больно

terra incognita Стыдно, когда тебе стыдно за свою страну.



Dead Я вовсе не отрицаю, а признаю, что у нас есть свои геополитические интересы. Крым тоже является таковым. Но только что тут плохого? В конце концов, США вообще не церемонятся ни с кем и никогда, когда речь идет об их интересах в любой сфере. Почему же ты их не осуждаешь?

Rick, введи фейспалм!


Прекрасный диалог.

- Почему российский самолет бомбит территорию, где нет ИГИЛовцев?
- Турция не имела права его сбивать!

И потом еще перечитать предлагает. Сюрреализм какой-то.


О, это однозначно в горячей десятке нелепых аргументов. Когда тебе гопники в темной подворотне зубы выбьют, ты на следующий день с чистой совестью пойдешь в соседний двор, чтобы делать тоже самое со случайными прохожими? Ну а че, другим же с рук сходит.

Dead

Отлично! Всегда удивляло, как на такой ерунде, где способен найти несоответствия даже непосвященный, постоянно можно палиться? Народ, впрочем, во все поверит.

Статья понравилась, с выводами согласен, но насчет НочныхСерых Волков как раз-таки хз. Чел вроде похож (на одной фотке совсем не похож), но причастность его одного еще мало что доказывает. Там же реально все против всех, поэтому в таком бардаке чтобы разобраться, нужно анализ куда более глубокий проводить. Да и разницы, честно говоря, не вижу - турок там был или туркмен этнический.

PS. Классный жест у этих волков серых. Только фотку увидел, думаю "о, таки наши люди уже везде!"

Tular.


А тебе то какая разница? С твоей Белоруссией все в порядке, никого не сбили. Или ты за русских радеешь?

Сбитый самолет также часть геополитического интереса Турции. Так что тут, согласно твоей логике, плохого? А я тебе отвечу. Люди гибнут от этого, и далеко не все из них террористы, бандиты и т.д. С примером Tular полностью согласен.



А ты меня об это спрашивал? Или просто сам выводы сделал? Тебе для понимания, политику США я совершенно не поддерживаю, мне она глубоко противна (хотя в саму страну я все же бы съездил) только разница в том, что я не живу в США, я живу в России, и если она делает что-то что мне кажется глупым, неправильным, несправедливым, я об это говорю.



Совершенно верно, все эти отмазки (а они еще на подбитом самолет на Украине облажались, вылив в открытый доступ явно фальсифицированные снимки)они же рассчитаны на толпу. Тех, кто может здраво рассуждать, их собственно не много, чо уж там. Ты ж даже на форуме видишь. Чтобы ты не говорил, какие бы доказательства не предъявлял, получаешь один и тот же ответ - вы все врете, ты не любишь Россию. Как об стенку горох. У меня позиция простая - есть убедительные доказательства, принимается. Нет доказательств, прохожу мимо. Вот этот вот блоггер, ссылку на которую я дал, у него позиция чисто пропатриотическая, работает в том числе и за деньги, пару раз светился в заказах из администрации президента. То есть у меня с ним нет ничего общего. Однако, когда я вижу материал, который в плане доказательств сделан довольно хорошо, я готов в него поверить.



Согласен, но ситуация очень сильно напоминает то, что было на Украине. Группа неких националистов вдруг оказывается добровольцами в соседней стране. Случайно? Возможно. Специально? Тоже может быть. Но ситуация интересная. За ней стоит понаблюдать.

Радею я за здравый смысл.

И разница мне есть. Когда страна, у которой Беларусь находится в вассальной зависимости, творит полный беспредел и ввязывается в хрен пойми что, а потом еще и хочет у нас разместить свою авиабазу - манал я такое "все в порядке".

Антох, а вот за такое можно и схлопотать. Ты за словам то следи. Меня всегда умиляло твое качество всех считать ниже себя. Как же ты любишь себя превозносить, просто диву даюсь.






Добавлено в 17:56



Ну я бы не сказал что Беларусь вассальная. Это не так. Ваш батька себе на уме всегда и сказать что он России в рот смотрит, значит слукавить. Нет, он всегда о своих интересах думает. И правильно делает. Так что нет, вассальством я бы это не назвал.

REM Ну ты знаешь где меня найти, если чо

В фотошопе тоже хорошо делают. Видосы смонтажить нынче не вопрос.Ты будешь верить тому, у кого лучше получилось обработать фото,я так понял и краше написать? Ну так тогда это не твоя точка зрения, это за тебя уже придумали и продали как журнал в красивой облоге. Хочешь,предоставлю доказательства жизни на марсе?)
У меня тут подруга смотрит на 4 языках новости - везде все по разному показывают в отношении России. И только нормальному, понятно где что.

Твоя позиция в том, что ты не принимаешь никаких доказательств одной стороны, зато доказательства другой выглядят авторитетнее. Хотя ты и их "как бы тоже не совсем принимаешь". Это очень режет глаз) Дело твое, но со стороны забавно..

Ты опять про тоже самое, ну ладно, и я повторюсь-
соглашение о предупреждении инцидентов в воздухе , как и о чем там написано - это раз. Я не читал) но я к тому, что там такой хуйни нет точно.И ЮРИДИЧЕСКИ - нихера они не правы.

Номер два - сбивать они права НЕ ИМЕЛИ по простой причине того, что им никто не угрожал. Да, это самолет, а не воздушный шар. Что это меняет? Они ДОЛЖНЫ БЫЛИ сначала попросить улететь домой, по радио, ВИЗУАЛЬНО, по всякому. Это два.Что блять за хуйня- десять раз предупредили по игрушечному радио, а визуально не показались - что за дет сад отмазка, пилот в первый класс школы ходит, блять? Его турецкое радио нихуя не работает,хотябы такая причина для начала. И да, раз граница не была пересечена, а а она не была пересечена, то причину сбивать самолет может увидеть только ,видимо,турок, не иначе... Короче, это просто ясли какие то, в это верить-это полный п. Сбить они могли и с земли, при этом они ДОЛЖНЫ дать понимание, что ПОНЯЛИ ,что самолет летит бомбить ТУРЦИЮ. Они даже доказать не могуть что он к ним залетел, а не то что сказать что он там делать мог.
Кто там кому обещал чего - сбивать они обещали, ну ну.
Ты вот,Dead , когда на работу устраиваешься, тоже ведь договор подписываешь. Или устно все, так же как и турки сбивать, обещаешь на словах работать и даже паспорт не показываешь работодателю?
О чем речь то, о какой юридической правоте?)))

Вообщем, если человек едет в отпуск ,скажем, на поезде,и на границе у него пограничник просит показать паспорт и тут выясняется что он его забыл - то человека можно к хуям застрелить сразу. Пересек ведь,сука , а права не имел.
Все по закону

У тебя двойные стандарты, как сейчас принято говорить )))). Получается, что мы толпа, а ты, верующий в авторитетные снимки, конечно же не толпа и не серая масса, а высококультурный человек со своей точкой зрения. Ты хоть разницу между двумя своими цитатами понимаешь? Я вот лично не понимаю в чем разница между яйцами белыми и яйцами крашеными. Что те, что те, одинаковы по вкусу, когда их сваришь

Подделать множество сторонних источников сложно. По той же ссылке от блоггера, и ссылки на твиттер чувака, и ссылки на турецкие СМИ, и привязка к географическим локациям. Их ты как подделаешь?. То есть набирается некая критическая масса доказательств, которая и дает возможность делать выводы. При том, я могу честно сказать, что часть доказательств выглядит не убедительно и даже не правдоподобно, например показания некого чувака из Голландии, который слышал предупреждение турков нашему самолету. Предполагаю, что все это должно было проходить на специальной, закрытой частоте, недоступной гражданским судам. Заметь, что я, главный критик России на этом форуме, это признаю



Ну слава Богу. Хоть кому то все ясно Мои поздравления



А можно по подробней? Какие именно доказательства "одной стороны" я не принял?
Еще раз повторю. Я не занимаю ничью позицию - ни российскую, ни турецкую. Я журналист, поэтому смотрю на это со стороны, это позволяет более трезво оценивать ситуацию. И если я дал ссылку на конкретный блог, это всего лишь означает, что он интересен для изучения и для обсуждения. Если тебе есть возразить по поводу написанного там, то собственно "велкам".



Я тебе честно скажу, я не видел этого соглашения и не знаю что там написано и самое главное кто конкретно его подписывал. И еще раз, для совсем упертых, повторю. Я НЕ СЧИТАЮ, ЧТО ТУРЦИЯ ПРАВА. Так понятно?



Слушай, мы опять переливаем из пустого в порожнее. Пусть каждый останется при своем. Ты считаешь, что не права Турция и точка. Ну ок. Я тоже считаю, что Турция не права, но все немного сложнее и не ограничивается конкретно этим эпизодом. Давай на этом и закончим. Если юридически, как ты говоришь, она не имела право ничего делать, то есть международный суд, в который Россия может обратиться.



Аргумент. Ну если ты это гарантируешь, то готов тебе поверить Просто на слово

Добавлено в 23:19

REM

Научись пожалуйста читать. А если тебе что-то не ясно и не понятно, возьми и спроси.

Вот моя цитата по отношению к первой ссылке. В каком конкретном предложении написано, что все там чистая правда?





Эта цитата относилась к ссылке, которая была внутри первой и касалась только чувака, который возможно убил нашего пилота. Материал клевый, работа проделана хорошая, но даже тут я признал, что возможно что на фото не он. См. нашу переписку с Tular

Далее, эта вторая ссылка сделана пророссийским блогером, позицию которого по многим другим вопросам я не разделяю. То есть у него позиция как у тебя.

Теперь внимание, вопрос. Так в чем заключаются двойные стандарты? Даю ссылку на пророссийского чувака, вам не нравится, я все придумал. Дам ссылку на "прозападного", я тоже враг народа. Вы сами то определитесь. Ну или читать научитесь.